SEC, özellikle “programatik” ve “diğer dağıtımlar” olarak adlandırılan iki XRP satışına karşı verilen karara karşı çıktı.
Her ne kadar Ripple (XRP) bu yazın başlarında ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na (SEC) karşı kısmi bir zafer kazanmış olsa da, SEC’in resmi olarak karara itiraz etme hakkını talep etmesi nedeniyle savaş henüz bitmedi.
ABD menkul kıymetler düzenleyicisinin yanıtı, Ripple’ın itirazını sunması için son tarih olan 1 Eylül’den sonra geldi.
İlginizi Çekebilir: Bitcoin ve Altcoin’leri Etkileyebilecek Bu Haftanın Önemli Gelişmeleri (4 Eylül)
Temmuz ayında kripto endüstrisindeki tartışmasız en önemli gelişmeyi hatırlayın; ABD Yargıcı Analisa Torres, blockchain şirketi Ripple’nin lehine, XRP satışlarının çoğunun kayıtsız menkul kıymet teklifi teşkil etmediğine karar vermişti. Ancak bu yalnızca perakende yatırımcılar için geçerliydi ve kurumsal yatırımcıları kapsamıyordu.
Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), hızlı tepki gösterdi ve Ağustos ayında karara itiraz etmek için mahkemeden izin istedi.
Regülatör, Terraform Labs’a karşı yapılan gibi diğer dikkat çeken kripto şirketlerine karşı açılan davaları dayanak olarak kullanarak, menkul kıymetler yasalarının dijital varlıklara nasıl uygulandığı konusunda hâlâ “önemli bir fikir ayrılığı bulunduğunu” iddia etti.
Blockchain şirketi Ripple, SEC’in talebine karşı çıktı ve mahkemenin, temyiz öncesinde tüm konuların çözülmesini gerektiren kuraldan sapmayı haklı çıkaracak “olağanüstü bir durum” olmadığı gerekçesiyle regülatörün talebinin reddedilmesi gerektiğini savundu.
Beklendiği gibi, regülatör, dava sürecini uzatmayacağını iddia ederek Ripple’ın talebine katılmadı. Bu iddiaya göre, ara dönem temyizi, diğer davaların hâlâ devam ettiği sırada bir mahkeme kararının sorgulandığı durumlarda meydana gelir.
“Davalıların, bu davanın en etkili sonucuna ulaşılmasına olan ilgisi yoktur, aksine, kayıtlı olmanın getirdiği açıklamalar olmadan XRP’yi 2020’den bu yana 3 milyar doların üzerinde net ODL satışı yaparak halka satabilmek için sonuçları geciktirme çıkarları vardır.” – dilekçede yer alan ifade.
Yani SEC, davayı hızlı bir şekilde sonuçlandırmak istiyor çünkü bu, adaletin sağlanması ve düzenlemenin yapılması açısından önemlidir. Diğer taraftan, davalılar, kayıt gereksinimlerini karşılamadan XRP satmaya devam etmek istedikleri için davayı uzatmayı tercih ediyorlar ve bu süre zarfında büyük miktarda XRP satışı yapmışlar.
Özetle; SEC, mahkemenin “programatik” ve “diğer dağıtımlar” olarak sınıflandırdığı iki XRP satışına ilişkin kararlara itiraz etti. Bunlardan ilki, mahkemenin menkul kıymetler yasalarını ihlal etmediğine hükmettiği perakende yatırımcılara yapılan satışları içerirken, ikincisi mal ve hizmet karşılığında XRP tekliflerini ve satışlarını içeriyor.
